近日，最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院辦理傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查工作規(guī)定》（下稱《工作規(guī)定》）和《傷害類案件人體損傷程度鑒定意見專門審查指引》（下稱《專門審查指引》），著力強化傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)化審查，進一步提升傷害類案件審查辦理的專業(yè)化、規(guī)范化水平。

為深化落實最高檢會同公安部印發(fā)的《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》有關(guān)要求，進一步解決傷害類案件中的專業(yè)技術(shù)難題，提升傷害類案件辦理質(zhì)效，最高檢普通犯罪檢察廳與檢察技術(shù)信息研究中心組成專班，歷時一年多，共同研究制定了《工作規(guī)定》和《專門審查指引》。

《工作規(guī)定》是刑事檢察部門首次會同檢察技術(shù)部門對技術(shù)性證據(jù)審查制定的規(guī)范性文件，將鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等技術(shù)性證據(jù)均涵蓋在內(nèi)，明確實質(zhì)性審查的對象是技術(shù)性證據(jù)及其所依據(jù)的基礎(chǔ)性材料，同時還結(jié)合傷害類案件特點，闡明不同技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查的要求與重點，比如《工作規(guī)定》第9條主要涉及損傷形成時間的審查，重點提示應(yīng)當(dāng)注重區(qū)分新鮮傷與陳舊傷，排除與案件無關(guān)的陳舊性損傷或自身病理改變的影響。

《專門審查指引》聚焦案件辦理，具體規(guī)定了人體損傷程度鑒定意見的程序性審查和實體性審查、兩份以上不同鑒定意見的專門審查、顱面四肢等九大部位不同類型常見損傷人體損傷程度鑒定意見的專門審查等內(nèi)容，以及醫(yī)學(xué)影像學(xué)檢查等?？茩z查的專門審查內(nèi)容，同時強調(diào)對作出鑒定意見所依據(jù)的基礎(chǔ)性材料也要進行審查，這有助于提升司法鑒定公信力。

最高檢普通犯罪檢察部門負責(zé)人表示，兩份文件還對檢察官和檢察技術(shù)人員之間的分工協(xié)作作出規(guī)定，明確檢察官和檢察技術(shù)人員各自的審查重點、協(xié)作程序、工作要求、配合機制等，合力破解專業(yè)難題。檢察官將強化對傷害類案件技術(shù)性證據(jù)的實質(zhì)審查，通過檢察技術(shù)人員的協(xié)助著力推動案件專門性問題的高質(zhì)效解決。檢察技術(shù)人員將從技術(shù)性證據(jù)的矛盾點和爭議點發(fā)力，以專門審查促進實質(zhì)審查，全面提升法律監(jiān)督效能，通過檢察一體履職，切實貫徹落實好“高質(zhì)效辦好每一個案件”。

人民檢察院辦理傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查工作規(guī)定

發(fā)布時間：2024年12月12日

關(guān)于印發(fā)《人民檢察院辦理傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查工作規(guī)定》和《傷害類案件人體損傷程度鑒定意見專門審查指引》的通知

各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院，解放軍軍事檢察院，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團人民檢察院：

為推動實現(xiàn)新時代檢察機關(guān)高質(zhì)效辦好每一個案件的基本價值追求，強化傷害類案件技術(shù)性證據(jù)審查實質(zhì)化，進一步提升傷害類案件審查辦理的專業(yè)化、規(guī)范化水平，最高人民檢察院結(jié)合工作實際，制定了《人民檢察院辦理傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查工作規(guī)定》和《傷害類案件人體損傷程度鑒定意見專門審查指引》，現(xiàn)印發(fā)你們，請認真抓好貫徹落實。貫徹落實中遇到的重要問題、形成的經(jīng)驗做法，請及時層報最高人民檢察院。

最高人民檢察院

2024年10月12日

人民檢察院辦理傷害類案件

技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查工作規(guī)定

第一條 為高質(zhì)效辦好每一個案件，強化傷害類案件技術(shù)性證據(jù)審查實質(zhì)化，進一步提升傷害類案件審查辦理的專業(yè)化、規(guī)范化水平，根據(jù)法律和有關(guān)規(guī)定，結(jié)合檢察工作實際，制定本規(guī)定。

第二條 本規(guī)定所指傷害類案件，是指行為涉及損害他人身體健康，破壞他人身體機能的刑事案件。

第三條 本規(guī)定中技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查，是指人民檢察院在案件辦理過程中，對案件中的鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等技術(shù)性證據(jù)及其所依據(jù)的基礎(chǔ)性材料，運用專業(yè)技術(shù)知識、邏輯和經(jīng)驗，對其合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性和科學(xué)性進行全面審查的活動。

第四條 開展技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查，應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定，遵循技術(shù)標準和規(guī)范，堅持客觀公正、全面審查、科學(xué)解釋原則。

第五條 檢察官應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)，審查判斷技術(shù)性證據(jù)是否客觀、真實反映案件事實，發(fā)現(xiàn)和排除技術(shù)性證據(jù)與其他證據(jù)之間、技術(shù)性證據(jù)與案件事實之間以及技術(shù)性證據(jù)之間的矛盾。需要對技術(shù)性證據(jù)進行專門審查的，可以按照有關(guān)規(guī)定交由檢察技術(shù)人員或者其他有專門知識的人進行審查并出具審查意見。

檢察技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)運用專門知識，審查技術(shù)性證據(jù)及其基礎(chǔ)性材料，解決案件中的專門性問題，為查明案件事實提供技術(shù)支持。

第六條 對傷害類案件鑒定意見的審查，應(yīng)當(dāng)著重審查鑒定機構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì)，鑒定程序是否合法，檢材是否可靠，鑒定時機是否適當(dāng)，鑒定標準是否有效，鑒定方法和過程是否科學(xué)，鑒定依據(jù)是否充分，論證分析是否客觀、全面、嚴謹，鑒定意見是否明確，鑒定意見與案件事實有無關(guān)聯(lián)等。

應(yīng)注重結(jié)合傷害類案件的特點，審查評定損傷程度、殘疾等級依據(jù)的病歷資料、檢材是否完整、可靠，被害人后續(xù)治療及恢復(fù)情況的相關(guān)材料是否收集移送，鑒定機構(gòu)在傷情認定、標準適用方面是否符合專業(yè)規(guī)范要求，不同鑒定意見產(chǎn)生矛盾的原因等。

第七條 傷害類案件鑒定意見涉及成傷機制或致傷方式的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)損傷的類型、部位、大小、程度、形態(tài)、分布等特征，結(jié)合案情和現(xiàn)場勘驗、視聽資料等情況，綜合損傷形成過程及致傷物特征進行分析判斷。著重審查損傷的性質(zhì)、外力作用的方式、傷情新舊程度、損傷發(fā)生的生物力學(xué)或者病理生理學(xué)機制，排除詐傷（?。⒃熳鱾?、陳舊傷與攻擊傷等。結(jié)合骨折部位與受力部位區(qū)分直接外力或是間接外力；結(jié)合損傷部位、形態(tài)、分布、試切創(chuàng)等特征排除造作傷。

第八條 傷害類案件鑒定意見涉及傷病關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)調(diào)取與鑒定有關(guān)的病歷資料、影像學(xué)資料等基礎(chǔ)性材料，著重審查損傷或者疾病是否符合醫(yī)學(xué)轉(zhuǎn)歸規(guī)律，分析既往損傷或疾病與本次損傷之間的關(guān)系，是否存在醫(yī)療介入因素等，綜合判斷傷病關(guān)系鑒定意見是否客觀、準確。

通過審查致傷過程、病歷資料、影像學(xué)資料、診療過程等，綜合分析病理過程的連續(xù)性和時間間隔規(guī)律性。對于損傷與既往傷、病并存，損傷獨自存在不能造成現(xiàn)有后果的，應(yīng)著重審查是否對損傷程度降級評定或者不作評定。

第九條 傷害類案件鑒定意見涉及損傷形成時間的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)損傷的形態(tài)特征，區(qū)分新鮮傷與陳舊傷，重點關(guān)注損傷的愈合過程及其動態(tài)變化，結(jié)合骨痂形成時間、創(chuàng)口愈合周期變化等，排除與案件無關(guān)的陳舊性損傷或者自身病理改變。

第十條 對勘驗、檢查筆錄的審查，應(yīng)注重結(jié)合傷害類案件的特點，關(guān)注證據(jù)收集、制作程序是否合法，通過審查勘驗、檢查筆錄，根據(jù)作案工具、打斗痕跡、現(xiàn)場血跡分布等還原案發(fā)現(xiàn)場狀況，判斷犯罪嫌疑人案發(fā)時是否在現(xiàn)場、造成他人人身傷害的過程等。

第十一條 對視聽資料的審查，應(yīng)注重結(jié)合傷害類案件的特點，關(guān)注反映案件現(xiàn)場的錄音、錄像資料的來源，對提取情況是否有明確記錄；現(xiàn)場錄音、錄像資料是否封存完好，形式要件是否齊備；錄音、錄像資料是否經(jīng)過技術(shù)處理或者剪輯。注重審查視聽資料顯示時間與實際時間是否存在誤差，是否有偵查人員、視聽資料所有人、見證人簽字捺印的時間校對說明，是否能夠完整體現(xiàn)造成人身傷害的全過程等。

第十二條 對電子數(shù)據(jù)的審查，應(yīng)注重結(jié)合傷害類案件的特點，關(guān)注電子數(shù)據(jù)的來源，是否移送原始存儲介質(zhì)，是否附有筆錄、清單，形式要件是否齊備，電子數(shù)據(jù)取證方法是否符合相關(guān)技術(shù)標準，確保電子數(shù)據(jù)完整性、真實性、合法性。注重審查涉案的微信記錄、手機短信記錄、網(wǎng)上聊天記錄、手機轉(zhuǎn)賬記錄等電子數(shù)據(jù)，判斷造成傷害后果的主觀心態(tài)，是否共同犯罪，有無預(yù)謀、糾集、分工、實施等。

第十三條 在技術(shù)性證據(jù)審查過程中，發(fā)現(xiàn)證據(jù)收集不符合法定程序的，應(yīng)當(dāng)依法及時要求偵查機關(guān)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者無法作出合理解釋，可能嚴重影響司法公正的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

第十四條 傷害類案件審查辦理中，檢察官可以就有關(guān)專門性問題向檢察技術(shù)人員咨詢，或者邀請檢察技術(shù)人員列席檢察官聯(lián)席會議、參與案件會商研究等，協(xié)助解決專門性問題或者就專門性問題發(fā)表意見。

檢察官訊問犯罪嫌疑人，詢問被害人、鑒定人、證人等，調(diào)取與技術(shù)性證據(jù)相關(guān)的基礎(chǔ)性材料，或者補充收集其他有關(guān)證據(jù)時，可以邀請檢察技術(shù)人員協(xié)助。

第十五條 檢察官在辦理傷害類案件中，發(fā)現(xiàn)具有以下情形之一的，一般應(yīng)當(dāng)委托進行技術(shù)性證據(jù)專門審查：

（一）同一專門性問題有兩份以上鑒定意見且相互矛盾無法排除的；

（二）起關(guān)鍵性作用的技術(shù)性證據(jù)與其他證據(jù)之間存在明顯矛盾且無法排除的；

（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人、法定代理人、辯護人等對技術(shù)性證據(jù)提出異議，足以影響證據(jù)采納的。

第十六條 檢察官在辦理傷害類案件中，發(fā)現(xiàn)具有以下情形之一的，可以委托進行技術(shù)性證據(jù)專門審查：

（一）對技術(shù)性證據(jù)中傷害行為與傷害結(jié)果之間因果關(guān)系、原因力大小等有疑問的；

（二）對技術(shù)性證據(jù)材料涉及的鑒定時機、致傷物推斷、成傷機制、傷病關(guān)系等專業(yè)技術(shù)問題有疑問的；

（三）技術(shù)性證據(jù)材料決定罪與非罪、罪輕與罪重等關(guān)鍵性問題，對定罪量刑有重大影響的；

（四）對技術(shù)性證據(jù)與在案其他證據(jù)材料間存在的矛盾有疑問的；

（五）其他需要委托專門審查的情形。

第十七條 經(jīng)審查，認為鑒定意見具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)補充鑒定：

（一）原委托鑒定事項有明顯遺漏的；

（二）發(fā)現(xiàn)新的有鑒定意義的證物的；

（三）對原鑒定證物有新的鑒定要求的；

（四）鑒定意見不完整，委托事項無法確定的；

（五）其他需要補充鑒定的情形。

第十八條 經(jīng)審查，認為鑒定意見具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)重新鑒定：

（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人不具備鑒定資質(zhì)的；

（二）鑒定人應(yīng)當(dāng)回避而未回避的；

（三）送檢材料不真實或者不具備鑒定條件的；

（四）鑒定程序違法或者違反相關(guān)專業(yè)技術(shù)要求的；

（五）有證據(jù)證明鑒定意見確有錯誤的；

（六）其他可能影響鑒定客觀、公正情形的。

重新鑒定時，應(yīng)當(dāng)另行指派或者聘請鑒定人。

第十九條 檢察官委托開展技術(shù)性證據(jù)專門審查的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定履行委托手續(xù)，移送相關(guān)證據(jù)材料。本院無相應(yīng)專業(yè)檢察技術(shù)人員的，可以按規(guī)定委托上級檢察技術(shù)職能部門辦理。

第二十條 檢察技術(shù)職能部門接受委托后，應(yīng)根據(jù)委托事項，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，一般應(yīng)在受理之日起5個工作日內(nèi)完成并出具相關(guān)文書。對于疑難復(fù)雜、補充材料等情形需要延長審查時間的，應(yīng)向委托部門說明原因后及時辦理。

對傷害類案件中鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)審查工作按照《傷害類案件人體損傷程度鑒定意見專門審查指引》等規(guī)定執(zhí)行。

檢察技術(shù)人員對技術(shù)性證據(jù)專門審查意見承擔(dān)相應(yīng)司法責(zé)任。

第二十一條 檢察技術(shù)人員出具專門審查意見后，應(yīng)當(dāng)及時向檢察官解釋審查中發(fā)現(xiàn)的問題，必要時協(xié)助檢察官開展重新鑒定、補充鑒定、補充收集和固定相關(guān)證據(jù)等工作，進一步完善證據(jù)體系。

第二十二條 技術(shù)性證據(jù)專門審查意見可以作為檢察官判斷運用證據(jù)或者作出相關(guān)決定的依據(jù)，必要時可以提交法庭。

第二十三條 人民法院決定開庭后，必要時，檢察官可以邀請檢察技術(shù)人員協(xié)助做好法庭訊問、詢問、舉證、質(zhì)證、辯論等庭審中可能涉及的專門性問題的準備工作。

第二十四條 傷害類案件法庭審理中，檢察官可以向法庭申請檢察技術(shù)人員出庭，就相關(guān)專門性問題發(fā)表意見。

當(dāng)事人或者辯護人、訴訟代理人對技術(shù)性證據(jù)專門審查意見有異議，人民法院認為檢察技術(shù)人員有必要出庭的，檢察技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)出庭就審查意見進行解釋說明。

第二十五條 對傷害類案件中涉及的疑難復(fù)雜專門性問題，檢察官、檢察技術(shù)人員可以組織召開專家論證會。專家費用參照相關(guān)規(guī)定從辦案經(jīng)費中列支。

檢察官可以根據(jù)案件需要，邀請檢察技術(shù)人員參加刑事和解、公開聽證、公開宣告、當(dāng)面答復(fù)等活動，就案件中的專門性問題進行解釋說明。

在開展技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查中發(fā)現(xiàn)可能影響合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性和科學(xué)性的普遍性問題，檢察官可以在檢察技術(shù)人員的協(xié)助下對相關(guān)事項開展調(diào)查核實，向有關(guān)部門制發(fā)檢察建議。

第二十六條 技術(shù)性證據(jù)的專門審查交由檢察技術(shù)人員以外的其他有專門知識的人進行的，參照本規(guī)定及其他相關(guān)規(guī)定。

第二十七條 本規(guī)定自發(fā)布之日起施行。

《傷害類案件人體損傷程度鑒定意見專門審查指引》(略)。

強化傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查 進一步提升傷害類案件審查辦理質(zhì)效——最高檢普通犯罪檢察廳負責(zé)人、檢察技術(shù)信息研究中心負責(zé)人就《人民檢察院辦理傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查工作規(guī)定》和《傷害類案件人體損傷程度鑒定意見專門審查指引》答記者問

為推動實現(xiàn)新時代檢察機關(guān)高質(zhì)效辦好每一個案件的基本價值追求，強化傷害類案件技術(shù)性證據(jù)審查實質(zhì)化，進一步提升傷害類案件審查辦理的專業(yè)化、規(guī)范化水平，最高人民檢察院結(jié)合工作實際，制定并印發(fā)了《人民檢察院辦理傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查工作規(guī)定》（以下簡稱《工作規(guī)定》）和《傷害類案件人體損傷程度鑒定意見專門審查指引》（以下簡稱《專門審查指引》）。近日，最高檢普通犯罪檢察廳負責(zé)人、檢察技術(shù)信息研究中心負責(zé)人就相關(guān)情況回答了記者提問。

問題一：技術(shù)性證據(jù)審查是長期困擾檢察官的難點問題。此次發(fā)布的《工作規(guī)定》是刑事檢察部門首次會同檢察技術(shù)部門對技術(shù)性證據(jù)審查制定的規(guī)范性文件，很受關(guān)注。請問，此次發(fā)布《工作規(guī)定》和《專門審查指引》的背景和目的是什么？

答：2022年，最高檢會同公安部共同印發(fā)了《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》，其中明確規(guī)定對鑒定意見要進行實質(zhì)性審查，這也是最初制定《工作規(guī)定》和《專門審查指引》的原因。隨著研究的不斷深入，我們發(fā)現(xiàn)司法實踐中包括輕傷害案件在內(nèi)的傷害類案件實際上存在不少共性問題和審查難點。一是傷害類案件常見多發(fā)，社會影響廣泛。2023年全國檢察機關(guān)辦理的審查起訴案件中涉故意傷害罪9萬余人，數(shù)量在刑事罪名中居第六位，此外，過失致人重傷等侵犯公民人身權(quán)利犯罪，尋釁滋事、聚眾斗毆等妨害社會管理秩序犯罪，交通肇事等危害公共安全犯罪中均可能涉及人身傷害，加上這些案件，則傷害類案件數(shù)量更多。這些案件是典型的發(fā)生在群眾身邊的案件，關(guān)乎老百姓人身安全和社會安寧。二是傷害類案件往往遇有技術(shù)專業(yè)問題，審查上存在難點。如鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)，作為影響案件定罪量刑的重要證據(jù)，同時具有高度專業(yè)性，認定和處理不當(dāng)容易埋下問題隱患、激化矛盾甚至出現(xiàn)冤錯案件，從今年1至10月全國檢察機關(guān)刑事申訴案件看，其中近2成涉及故意傷害案件的申訴，技術(shù)性證據(jù)的審查不當(dāng)會影響案件辦理質(zhì)效與社會和諧穩(wěn)定。三是傷害類案件中技術(shù)性證據(jù)審查工作有進一步予以規(guī)范的必要。對傷害類案件證據(jù)的審查，各地總體上能夠細致審查、準確把握，但還存在有的案件對技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查能力還不足、實質(zhì)性不夠，表現(xiàn)為過于依賴技術(shù)性證據(jù)結(jié)論，對多份矛盾鑒定意見存在審查判斷困難等問題。

為深化落實《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》有關(guān)要求，聚焦這一特定領(lǐng)域和與老百姓關(guān)系最為密切的身邊案，進一步解決傷害類案件中的專業(yè)技術(shù)難題，提升辦案質(zhì)效，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，2023年4月起，最高檢普通犯罪檢察廳會同檢察技術(shù)信息研究中心組建專班，歷時一年半研究制定了《工作規(guī)定》和《專門審查指引》。

問題二：能否介紹一下這次發(fā)布的《工作規(guī)定》的起草過程及其主要特點？

答：《工作規(guī)定》的起草立足科學(xué)性、實效性，經(jīng)廣泛調(diào)研，持續(xù)深入研究論證，2023年7月，最高檢形成《工作規(guī)定》的征求意見稿，向各省級檢察機關(guān)和本院相關(guān)部門征求意見，過程中收到很多很好的意見建議，為增強《工作規(guī)定》的針對性、專業(yè)性和操作性，經(jīng)充分吸納相關(guān)意見，我們對適用范圍、審查對象等內(nèi)容進行了較大調(diào)整。今年5月起，最高檢啟動了第二輪大規(guī)模征求意見，除了向檢察系統(tǒng)內(nèi)再次征求意見外，還向最高法、公安部、司法部等相關(guān)單位征求了意見，同時還當(dāng)面聽取了多位知名法學(xué)、法醫(yī)學(xué)專家學(xué)者的意見，力求規(guī)范性文件科學(xué)、管用，經(jīng)對100余條反饋意見逐條研究討論并作出完善，最終形成了此次發(fā)布的文本。

《工作規(guī)定》有如下特點：一是立足普遍性，合理界定適用范圍?！豆ぷ饕?guī)定》所稱的傷害類案件是指犯罪行為而非罪名，其適用范圍覆蓋了所有非法損害他人身體健康，破壞他人身體機能的刑事案件。從罪名上看，并不局限于典型的如故意傷害罪、過失致人重傷罪等，也涵蓋交通肇事罪、尋釁滋事罪等可能涉及到人身傷害的有關(guān)罪名。擴大了《工作規(guī)定》的適用范圍，這也是我們在第一輪征求意見后作出的重大調(diào)整，以滿足實踐對技術(shù)性證據(jù)審查的廣泛需求。二是立足實效性，全面涵蓋審查對象。從司法實踐看，對鑒定意見的審查是傷害類案件最核心最重要的內(nèi)容之一，勘驗筆錄、檢查筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等技術(shù)性證據(jù)在還原犯罪過程等客觀方面，往往具有其他證據(jù)種類無法比擬的特性。立足于辦案實際需要，《工作規(guī)定》將幾類技術(shù)性證據(jù)均涵蓋在內(nèi)，明確了實質(zhì)化審查的對象是技術(shù)性證據(jù)及其所依據(jù)的基礎(chǔ)性材料，同時還結(jié)合傷害類案件自身特點，闡明了不同技術(shù)性證據(jù)類型實質(zhì)審查的要求與審查重點。三是立足檢察一體履職，突出強調(diào)協(xié)作配合。《工作規(guī)定》明確了對證據(jù)審查后針對不同情形的處理方式，尤其對應(yīng)當(dāng)委托和可以委托開展技術(shù)性證據(jù)專門審查的情形，以及開展補充鑒定和重新鑒定的情形進行了規(guī)定。同時，對檢察官和檢察技術(shù)人員之間分工協(xié)作作出規(guī)定，明確檢察官和檢察技術(shù)人員各自職責(zé)范圍內(nèi)的審查重點、協(xié)作程序、工作要求、配合機制等，指引檢察官在憑借自身專業(yè)知識、邏輯經(jīng)驗對技術(shù)性證據(jù)審查后仍難以作出實質(zhì)性判斷時，要注重發(fā)揮檢察技術(shù)人員的專業(yè)優(yōu)勢，通過檢察一體履職破解專業(yè)難題。檢察官的案件審查與檢察技術(shù)人員的技術(shù)審查互相配合、緊密聯(lián)系，才能夠?qū)崿F(xiàn)實質(zhì)化的審查目標，這也是本次《工作規(guī)定》的特點和《工作規(guī)定》及《專門審查指引》兩份文件共同發(fā)布的原因。

問題三：我們注意到，《工作規(guī)定》重點強調(diào)了對傷害類案件中鑒定意見的實質(zhì)審查，為什么對鑒定意見這一技術(shù)性證據(jù)給予更多關(guān)注？在具體實踐中又有哪些審查重點需要把握？

答：傷害類案件中，鑒定意見不僅是影響罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重的重要證據(jù)、關(guān)鍵證據(jù)，也是申訴案件中提出異議較多的證據(jù)類型，尤其是多份鑒定意見同時存在的案件，鑒定意見的審查和認定更是常常成為爭議焦點。為此，我們堅持問題導(dǎo)向，著力解決鑒定意見面臨的突出問題。一是突出重點，用四個條款作出專門規(guī)定。《工作規(guī)定》對勘驗和檢查筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等技術(shù)性證據(jù)審查的專門規(guī)定分別只有一條，但對鑒定意見審查的專門規(guī)定為四個條款，從條文數(shù)量上就體現(xiàn)出對鑒定意見審查的特別關(guān)注，也說明了鑒定意見在傷害類案件中的基礎(chǔ)、核心作用。二是力求全面，聚焦?fàn)幾h點，從專業(yè)角度多方面予以提示?！豆ぷ饕?guī)定》第六條主要結(jié)合實踐中鑒定意見容易出現(xiàn)的問題，有針對性地作出提示性規(guī)定；第七條主要明確了成傷機制的審查要求及審查重點，旨在對具體案件研判成傷機制或致傷方式時作出指引，避免錯案；第八條則針對傷病關(guān)系的審查進行了規(guī)定，特別是對于損傷與既往傷、病并存，損傷獨自存在不能造成現(xiàn)有后果的審查難點作出了指引；第九條主要涉及損傷形成時間的審查，重點提示應(yīng)當(dāng)注重區(qū)分新鮮傷與陳舊傷，排除與案件無關(guān)的陳舊性損傷或自身病理改變的影響。三是區(qū)分情形，分別處理?！豆ぷ饕?guī)定》既規(guī)定了在檢察官難以憑借自身專業(yè)知識對技術(shù)性證據(jù)進行有效審查時，一般應(yīng)當(dāng)委托技術(shù)性證據(jù)專門審查的情形，也結(jié)合實踐列出了可以委托審查的五種情形；既規(guī)定了應(yīng)當(dāng)補充鑒定的情形，也明確了應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形。通過區(qū)分情形，為檢察官在對鑒定意見審查中遇到疑難點時如何處理和選擇作出了規(guī)范和指引，既避免檢察官忽視鑒定意見中的疑點，依賴鑒定結(jié)論，放棄審查職責(zé)，又準確區(qū)分了不同情形下的審查要求，給予可操作、條件明晰的工作指引，做到規(guī)范銜接。

問題四：根據(jù)《工作規(guī)定》，傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查工作涉及檢察官和檢察技術(shù)人員的協(xié)同配合，請問檢察技術(shù)人員如何有效發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢？

答：傷害類案件辦理過程中，對技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查堅持一體化履職尤為重要，需要充分發(fā)揮檢察官和檢察技術(shù)人員的協(xié)同配合作用，也就是在檢察官對案件證據(jù)進行全面審查的基礎(chǔ)上，通過檢察技術(shù)人員對案件技術(shù)性證據(jù)進行專門審查，為查明案件事實提供技術(shù)支持，確保證據(jù)材料經(jīng)得起檢驗。

在傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查工作中，檢察技術(shù)人員可以發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，配合檢察官做好技術(shù)性證據(jù)的實質(zhì)審查。一是對技術(shù)性證據(jù)的審查要做到實體性審查和程序性審查相結(jié)合，保證案件中鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性和科學(xué)性；二是除對技術(shù)性證據(jù)本身審查外，還應(yīng)加強對技術(shù)性證據(jù)所依賴的基礎(chǔ)性材料進行審查，比如出具鑒定意見所依據(jù)的病歷資料、影像學(xué)資料、手術(shù)記錄等，真正做到“實質(zhì)審查”；三是對于傷害類案件，尤其是輕傷害案件，檢察技術(shù)人員在充分了解案件具體情況的基礎(chǔ)上，重點關(guān)注成傷機制、傷病關(guān)系、新舊傷等，增強案件關(guān)鍵證據(jù)的說理性，確保損傷程度鑒定意見的準確性，避免因鑒定意見導(dǎo)致錯案。

問題五：這次同時發(fā)布的還有《專門審查指引》，這是一份針對檢察技術(shù)人員的審查指引，請問制定并發(fā)布《專門審查指引》主要有哪些考慮？

答：《專門審查指引》與《工作規(guī)定》為并行發(fā)布實施，《專門審查指引》的出臺是貫徹落實最高檢黨組新理念新要求的重要舉措，是深化新時代檢察技術(shù)工作理論研究與實踐探索的有效途徑，對于指導(dǎo)各級檢察技術(shù)部門有效開展傷害類案件中人體損傷程度鑒定意見專門審查具有重要意義。一是聚焦案件辦理，提升監(jiān)督質(zhì)效?！秾ｉT審查指引》具體規(guī)定了人體損傷程度鑒定意見的程序性審查和實體性審查、兩份以上不同鑒定意見的專門審查、顱面四肢等九大部位常見人體損傷程度鑒定意見的專門審查，以及醫(yī)學(xué)影像學(xué)檢查等?？茩z查的專門審查內(nèi)容，用檢察技術(shù)人員的專業(yè)知識，加強對案件中專門性問題的審查，能夠有效彌補檢察業(yè)務(wù)人員對鑒定意見等專業(yè)性問題監(jiān)督不足的短板，進一步提升法律監(jiān)督質(zhì)效。二是聚焦審查重點，助力司法公信?！秾ｉT審查指引》不僅審查鑒定意見，同時強調(diào)對做出鑒定意見所依據(jù)的基礎(chǔ)性材料也要進行審查，以案件辦理中人體損傷程度鑒定常見問題為導(dǎo)向，針對鑒定意見專門審查中的重要內(nèi)容予以提示說明，指導(dǎo)檢察技術(shù)人員有效開展傷害類案件人體損傷程度鑒定意見專門審查工作，能夠有效提升司法鑒定說理性，提升司法鑒定公信力，對解決案件中“重復(fù)鑒定”“多頭鑒定”等問題具有重要作用。三是聚焦一體協(xié)作，促進矛盾化解。《專門審查指引》不僅為檢察技術(shù)人員開展專門審查提供規(guī)范化保障，也為檢察業(yè)務(wù)部門加強對技術(shù)性證據(jù)的審查、釋法說理、矛盾化解提供了思路和技術(shù)方案。

問題六：日前，《工作規(guī)定》和《專門審查指引》已經(jīng)印發(fā)，各級檢察機關(guān)應(yīng)如何在具體辦案中貫徹落實？

答：一是認真把握文件精神，準確理解《工作規(guī)定》和《專門審查指引》的指導(dǎo)思想、工作原則和具體要求。檢察官要緊緊圍繞“高質(zhì)效辦好每一個案件”新時代檢察履職基本價值追求，強化對傷害類案件技術(shù)性證據(jù)的實質(zhì)審查，同時注重跳出“單打獨斗”的慣性模式，通過檢察技術(shù)人員的協(xié)助著力推動案件專門性問題的高質(zhì)效解決。檢察技術(shù)人員要從辦案需要出發(fā)，找準專業(yè)技術(shù)人員的出發(fā)點和落腳點，針對技術(shù)性證據(jù)的矛盾點和爭議焦點發(fā)力，堅持問題導(dǎo)向，以專門審查促進實質(zhì)審查，全面提升法律監(jiān)督效能。二是緊扣檢察業(yè)務(wù)主線，補短板強弱項。檢察業(yè)務(wù)和檢察技術(shù)的協(xié)作配合不僅貫穿于審查逮捕、審查起訴、二審、申訴等不同訴訟環(huán)節(jié)中，也體現(xiàn)在檢察官聯(lián)席會議、案件會商研究等各項具體工作中，要結(jié)合工作實際，發(fā)揮部門優(yōu)勢、專業(yè)優(yōu)勢、地區(qū)優(yōu)勢等，進一步細化有關(guān)工作銜接、協(xié)作配合機制，確保兩個文件的順利實施和有效執(zhí)行。三是不斷提升基層檢察官和檢察技術(shù)人員證據(jù)審查能力和專業(yè)技術(shù)能力。傷害類案件多集中在基層，是技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查需要把好的第一道關(guān)，因此，傷害類案件辦理和矛盾化解重在抓基層，貴在強基礎(chǔ)，檢察官和檢察技術(shù)人員要增強工作主動性，協(xié)同提升此類案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查的專業(yè)化、規(guī)范化水平，注重加強審查意見的說理性，切實提升司法公信力。