當(dāng)前位置：首頁>>檢察要聞
檢察要聞
【民法典宣傳周】安徽民事檢察助“良法”促“善治”
時(shí)間：2023-05-29　　作者：　　新聞來源： 【字號(hào)：大 | 中 | 小】

民法典頒布三周年

法，國之權(quán)衡也，時(shí)之準(zhǔn)繩也。

《中華人民共和國民法典》于2020年5月28日頒布，至今已有三年。作為中國第一部冠以“法典”之名的法律，民法典承載著以“良法”促“善治”的國家希望。如何準(zhǔn)確把握其中蘊(yùn)含的法治精神，通過辦案讓人民群眾感受到公平正義，弘揚(yáng)法治理念成為檢察機(jī)關(guān)必須答好的一道題目。

認(rèn)真踐行習(xí)近平總書記關(guān)于加強(qiáng)民事檢察工作的重要指示，堅(jiān)持以人民為中心，落實(shí)精準(zhǔn)監(jiān)督理念，依法能動(dòng)履職，安徽檢察機(jī)關(guān)以民事檢察工作高質(zhì)量發(fā)展推動(dòng)和保障民法典全面有效執(zhí)行。

▲5月25日起，安徽省檢察機(jī)關(guān)開展第四個(gè)“美好生活·民法典相伴”主題宣傳周活動(dòng)，通過進(jìn)農(nóng)村、進(jìn)社區(qū)、進(jìn)企業(yè)等宣傳民法典和民事檢察工作，讓民法典走到群眾身邊。

用心用情，“小案不小辦”彰顯人民立場

7編、1260條，設(shè)置物權(quán)、合同、人格權(quán)、婚姻家庭、繼承、侵權(quán)責(zé)任多個(gè)篇章，民法典幾乎規(guī)范了一個(gè)人從出生到死亡可能遇到的全部民事法律關(guān)系。適用民法典辦理的每一件案件也將會(huì)對(duì)人的一生產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，“小案不小辦”成為實(shí)施民法典的首要要求。

“我從來就沒有打過官司，怎么就成了被告？”當(dāng)農(nóng)民工夏某收到開庭通知書時(shí)，腦海中滿是疑問。自己在不知情的情況下參與了一場勞動(dòng)仲裁，隨即又在對(duì)方提起的民事訴訟中成了被告?！笆钦l以我的名義去申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁？”隨后，夏某向蚌埠市蚌山區(qū)檢察院提出了控告。

涉及到夏某個(gè)人的工資數(shù)額其實(shí)并不高，但一個(gè)工程項(xiàng)目一般會(huì)有很多工人參與，難道只有夏某被拖欠了工資？只有夏某“被參與”了訴訟？

帶著疑問，檢察官對(duì)這起涉案工程項(xiàng)目進(jìn)行了調(diào)查。果然，這并不是一起單獨(dú)的案件，與夏某一樣在不知情的情況下卷入法律糾紛的還有另外102名工友。

▲自2018年起，安徽省檢察機(jī)關(guān)連續(xù)六年于元旦春節(jié)期間集中開展根治拖欠農(nóng)民工工資問題專項(xiàng)行動(dòng)。

原來，夏某等103名工人都曾在一位名叫張某林的工程承包商手下務(wù)工。工程結(jié)束后，因項(xiàng)目工程存在轉(zhuǎn)包、違法分包的情況，張某林沒有及時(shí)拿到工程款，也沒能支付夏某等人的工資。

為了解決眼前的難題，張某林想到了一個(gè)“高招”——利用法律制度對(duì)農(nóng)民工取得勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)利的特殊照顧通過仲裁拿到款項(xiàng)。就這樣，張某林偽造了夏某等103名農(nóng)民工的身份證件、授權(quán)委托書等，將拖欠的工程款偽造成農(nóng)民工工資，提起了勞動(dòng)仲裁。

事情的前半段果然如張某林所料，法院迅速作出裁決，建設(shè)單位需支付農(nóng)民工工資。但接下來的走向卻出乎張某林的意料，建設(shè)單位不服仲裁裁決，以103名農(nóng)民工、張某林為被告，向法院提起民事訴訟。直至此時(shí)，夏某等人才發(fā)現(xiàn)自己被卷入了一場法律糾紛。

真相水落石出之后，檢察機(jī)關(guān)通過抗訴、制發(fā)檢察建議等方式，督促法院判決撤銷了原民事調(diào)解書，裁定駁回了張某林的訴訟請(qǐng)求。此外，蚌埠市蚌山區(qū)檢察院還將張某林涉嫌虛假訴訟犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。

精準(zhǔn)監(jiān)督，用法治力量傳遞法治精神

法律之明了，不盡在其條文之詳盡，乃在其用意之明顯，而民得其喻也。

自愿、公平、誠信，這是民法典總則編中對(duì)民事活動(dòng)提出的三條基本原則，也反映在民法典調(diào)整的所有領(lǐng)域當(dāng)中，不容違犯。

2021年3月初，蕪湖市檢察院在履職中獲悉蕪湖市弋江區(qū)法院辦理的涉及上海牌照車輛買賣合同糾紛案的當(dāng)事人及代理律師因涉嫌詐騙罪、虛假訴訟罪被上海公安機(jī)關(guān)立案偵查，可能存在虛假訴訟案件線索。遂向安徽省檢察院進(jìn)行報(bào)告，并利用長三角地區(qū)檢察工作一體化協(xié)作機(jī)制，對(duì)接協(xié)調(diào)從上海虹口區(qū)檢察院和公安機(jī)關(guān)調(diào)取了偵查電子卷宗材料并依職權(quán)受理審查。

經(jīng)審查，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，張某華等人通過非法的手段獲取了停業(yè)的223家上海公司車輛信息偽造了車輛買賣協(xié)議，將蕪湖市弋江區(qū)列為合同的簽訂地，騙取了弋江區(qū)法院的民事調(diào)解書后，又通過申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行將原屬于停業(yè)的223家上海公司的車輛產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)入了張某華及其同伙的名下，并以委托拍賣方式，非法占有了車輛額度拍賣款，總額達(dá)3000多萬元。

張某華等人的行為已構(gòu)成虛假訴訟，蕪湖市檢察院對(duì)其中61件民事調(diào)解案件向蕪湖市中級(jí)法院提出抗訴，蕪湖市弋江區(qū)檢察院則對(duì)162件民事調(diào)解案件向弋江區(qū)法院提出再審檢察建議。

2021年6月，蕪湖市弋江區(qū)法院對(duì)223件虛假訴訟案件均裁定撤銷原生效調(diào)解書并駁回起訴。參與虛假訴訟的多名涉案公職人員被立案偵查， 6名代理律師也以虛假訴訟罪被提起公訴。

此外，合肥、宣城、滁州等地檢察機(jī)關(guān)也就涉及本地的61件虛假調(diào)解提出監(jiān)督意見，案件相繼進(jìn)入再審糾錯(cuò)程序。

▲2021年10月20日，安徽省檢察院聯(lián)合省高級(jí)法院、省公安廳、省司法廳召開新聞發(fā)布會(huì)，公布四家會(huì)簽的《關(guān)于防范和懲治虛假訴訟的工作指南》（以下簡稱《指南》），并對(duì)聯(lián)合開展打擊虛假訴訟專項(xiàng)活動(dòng)進(jìn)行動(dòng)員部署。

同年8月，安徽省檢察院、省高級(jí)法院、省公安廳、省司法廳會(huì)簽《關(guān)于防范和懲治虛假訴訟的工作指南》，并于次年聯(lián)合開展打擊虛假訴訟專項(xiàng)活動(dòng)，全面強(qiáng)化對(duì)虛假訴訟的監(jiān)督和治理，維護(hù)司法權(quán)威和司法公信力。

剛性監(jiān)督，法律的尊嚴(yán)必須得到維護(hù)

民法典的頒布，凝聚了幾代法律人的實(shí)踐總結(jié)與理論結(jié)晶，施行中每一個(gè)個(gè)案都起到細(xì)節(jié)決定成敗的作用。一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤適用的情況，就將污染整條法治河流。作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，必須做到剛性監(jiān)督，堅(jiān)決糾正每一起錯(cuò)誤案件。

“若因買受人原因?qū)е潞贤男醒舆t，買受人需承擔(dān)違約金23萬余元，若系出賣人原因，出賣人僅需承擔(dān)違約金23元。”面對(duì)這樣的差異，每個(gè)人僅憑樸素的社會(huì)生活知識(shí)也能判斷出明顯存在的不公。

然而，來自蕪湖市灣沚區(qū)的吳某某夫妻二人卻因這樣一條“霸王條款”被房屋中介起訴至法院并敗訴，經(jīng)過執(zhí)行和解后仍需向中介支付4萬余元違約金。

面對(duì)不公的判決，吳某某夫妻二人向檢察機(jī)關(guān)提出了監(jiān)督申請(qǐng)。但監(jiān)督之路卻并非一帆風(fēng)順，蕪湖市灣沚區(qū)檢察院審查后認(rèn)為判決確有錯(cuò)誤，向法院制發(fā)了檢察建議，卻并未得到采納。

▲案件入選最高人民檢察院第六檢察廳與國家檢察官學(xué)院聯(lián)合編發(fā)的貫徹實(shí)施民法典典型案例。

在灣沚區(qū)檢察院的提請(qǐng)下，蕪湖市檢察院提出抗訴。最終，蕪湖市中級(jí)法院采納了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，作出了“撤銷原判，駁回某房產(chǎn)公司的原審訴訟請(qǐng)求”的判決。

不公判決被糾正后，灣沚區(qū)檢察院又將監(jiān)督著力點(diǎn)放在了執(zhí)行程序上。鑒于法院未能在合理期限內(nèi)執(zhí)行回轉(zhuǎn)，灣沚區(qū)檢察院又發(fā)出檢察建議，建議法院依法執(zhí)行回轉(zhuǎn)，將已執(zhí)行款項(xiàng)退還消費(fèi)者。

兩級(jí)院接力，從制發(fā)檢察建議，到提請(qǐng)抗訴，再到對(duì)執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，本案中的民事檢察形成了“全鏈條”監(jiān)督“閉環(huán)”，不僅糾正了“個(gè)案”的不公，還實(shí)現(xiàn)了向“類案”延伸的效果——涉案房產(chǎn)公司再未以同樣理由起訴其他購房者主張違約金，“霸王條款”終于在法治面前下低下頭顱。