2021年12月22日，某應(yīng)急管理局在安全檢查中發(fā)現(xiàn)，蕪湖某食品公司冷庫機(jī)房的氨泄漏報(bào)警器缺失，遂于次日向該公司下達(dá)行政處罰告知書，擬罰款1.6萬元，并適用修訂前的行政處罰法（2021年1月22日修訂通過，同年7月15日起施行），告知當(dāng)事人有權(quán)在3日內(nèi)申請聽證。然而，新修訂的行政處罰法規(guī)定，當(dāng)事人要求聽證的，應(yīng)當(dāng)在行政機(jī)關(guān)告知后5日內(nèi)提出。從行政處罰作出的時(shí)間來看，應(yīng)急管理局適用法律不當(dāng)，遂主動(dòng)撤銷了原行政處罰告知書，并于2021年12月29日按照新修訂的行政處罰法重新作出行政處罰告知書。

今年1月6日，蕪湖某食品公司通過掛號信向應(yīng)急管理局郵寄了行政處罰聽證申請（郵戳?xí)r間為1月6日），但該局收到掛號信交寄郵戳的時(shí)間卻為1月7日。應(yīng)急管理局遂以提出聽證申請時(shí)間已超過5個(gè)工作日為由，駁回了該公司的聽證申請。

蕪湖某食品公司不服，于今年7月1日向弋江區(qū)法院提起行政訴訟，請求撤銷該行政處罰決定書，理由是安全檢查時(shí)公司的氨泄漏報(bào)警器只是正常送檢，并非缺失，該行政處罰違反法定程序，未保障其聽證權(quán)利，且處罰明顯過當(dāng)。

法院受理該案后，認(rèn)為蕪湖某食品公司在安全生產(chǎn)中確有過錯(cuò)，但應(yīng)急管理局作出的行政處罰與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度不相當(dāng)。為從根本上解決行政糾紛，法院邀請弋江區(qū)檢察院開展行政爭議實(shí)質(zhì)性化解工作。

弋江區(qū)檢察院經(jīng)初步審查，認(rèn)為該案符合行政爭議實(shí)質(zhì)性化解條件，遂于今年7月28日立案受理。

通過調(diào)取相關(guān)案卷、審閱雙方當(dāng)事人提交的資料，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，蕪湖某食品公司存在安全隱患的情況屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)依法受到行政處罰。應(yīng)急管理局的行政處罰告知書雖然最開始適用法律錯(cuò)誤，但已及時(shí)糾正。此后，檢察機(jī)關(guān)又向郵政部門核實(shí)，發(fā)現(xiàn)交寄方的憑條郵戳?xí)r間之所以與收件方郵件上的郵戳?xí)r間不一致，是由于郵政部門工作人員操作不規(guī)范。雖然責(zé)任在郵政部門，但應(yīng)急管理局知曉此情況后，應(yīng)當(dāng)依法保障行政相對人的聽證權(quán)利。

檢察機(jī)關(guān)在與法院溝通本案調(diào)查結(jié)果后，一致認(rèn)為行政機(jī)關(guān)敗訴的可能性較大，但行政相對人也難逃處罰。行政處罰不是最終目的，提高企業(yè)安全生產(chǎn)意識、保障企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營秩序才是目的所在。為此，弋江區(qū)檢察院聯(lián)合某應(yīng)急管理局及安全生產(chǎn)專家前往蕪湖某食品公司實(shí)地走訪。

經(jīng)查，蕪湖某食品公司是一家民營企業(yè)，經(jīng)營規(guī)模不大，氨泄漏報(bào)警器缺失的問題已經(jīng)整改。辦案人員仔細(xì)查看發(fā)現(xiàn)，墻壁上確有安裝報(bào)警器的舊痕跡，企業(yè)之前稱報(bào)警器拿去送檢應(yīng)是實(shí)情。此外，大部分安全設(shè)施也符合規(guī)定，但仍然存在安全閥不合格等隱患。由于受疫情等多種因素的影響，該企業(yè)確實(shí)存在經(jīng)營困難。

今年8月5日，弋江區(qū)檢察院就蕪湖某食品公司與某應(yīng)急管理局罰款糾紛案行政爭議實(shí)質(zhì)性化解舉行聽證會，并邀請人民監(jiān)督員、人民調(diào)解員和人大代表等參加聽證。