日前，安徽省蕪湖市檢察院抗訴的一起買賣合同糾紛案，經(jīng)終審改判，為某混凝土公司挽回經(jīng)濟(jì)損失近300萬(wàn)元，有效地保護(hù)了民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益。

　　基本案情 

　　2011年4月，王某向蕪湖某混凝土公司提供石子，雙方簽訂了購(gòu)銷合同。截至2012年4月，王某供貨總額為585萬(wàn)余元?；炷凉局Ц读瞬糠重浛睢?/p>

　　2014年3月，王某向蕪湖市鳩江區(qū)法院提起訴訟，要求混凝土公司償還所欠貨款270萬(wàn)元，并按銀行同期貸款利率支付利息（暫計(jì)至2014年3月19日利息約為27.54萬(wàn)元）。

　　混凝土公司因未收到傳票等法律文書未參加訴訟，蕪湖市鳩江區(qū)法院缺席審理，判決混凝土公司給付王某貨款及逾期利息合計(jì)297.54萬(wàn)元（2014年3月20日至判決確定的給付貨款之日止的利息另行計(jì)算給付）。

　　混凝土公司在案件被執(zhí)行期間才得知原審判決結(jié)果，向蕪湖市中級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彛徊枚g回，遂向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

　　檢察機(jī)關(guān)履職過程 

　　蕪湖市鳩江區(qū)檢察院于2018年5月16日受理審查后向法院提出再審檢察建議，認(rèn)為原審法院送達(dá)程序不當(dāng)，導(dǎo)致某混凝土公司失去辯論權(quán)；且有葉某某提交的《還款協(xié)議》等新的證據(jù)足以推翻原審判決。

　　蕪湖市鳩江區(qū)法院裁定再審后于2019年9月16日作出再審民事判決。該院再審除確認(rèn)原審查明的事實(shí)外，另查明，王某于2012年9月29日向混凝土公司出具委托書，載明“王某就其供應(yīng)石子材料欠款一事全權(quán)委托李某代為清帳”。2014年3月29日，李某代表王某與混凝土公司簽訂還款協(xié)議，載明混凝土公司欠王某石子款210萬(wàn)余元，混凝土公司用股東葉某某（原法定代表人）名下的五間門面房六年租金合計(jì)252萬(wàn)元一次性沖抵貨款。后李某以委托人身份代表王某與葉某某簽訂房屋租賃協(xié)議，后由李某出租并收取租金。再查明，2013年，王某委托周某將解除對(duì)李某委托的書面材料交與混凝土公司股東葉某某。該院再審認(rèn)為，王某在李某履行代理行為前已經(jīng)解除了對(duì)李某的委托，并告知了混凝土公司股東葉某某，混凝土公司與李某簽訂的相關(guān)協(xié)議對(duì)王某不產(chǎn)生效力；李某的代理行為超越了王某的授權(quán)范圍。該院再審判決：維持原審民事判決。

　　混凝土公司不服再審判決，提起上訴，后因無(wú)力繳納訴訟費(fèi)按自動(dòng)撤回上訴處理。

　　2020年度，蕪湖市鳩江區(qū)檢察院根據(jù)省檢察院、蕪湖市檢察院再審檢察建議回頭看專項(xiàng)活動(dòng)的部署，遂對(duì)該案跟進(jìn)監(jiān)督。該院調(diào)取了混凝土公司股東葉某某的門面房信息及出租情況等證據(jù)，遂提請(qǐng)蕪湖市檢察院抗訴。

　　蕪湖市檢察院審查中，向混凝土公司股東葉某某進(jìn)行了詢問，查清混凝土公司支付貨款的證據(jù)及李某受王某委托出租葉某某的房屋收取租金的事實(shí)。

　　蕪湖市檢察院審查認(rèn)為，有新證據(jù)足以推翻再審判決，證實(shí)所欠貨款非270萬(wàn)元；再審判決采信證人證言不當(dāng)，認(rèn)定王某解除李某的委托證據(jù)不足，認(rèn)定李某的行為超出了代理范圍，缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯(cuò)誤，向蕪湖市中級(jí)人民法院提出抗訴。

　　蕪湖市中級(jí)法院日前作出終審判決，全部采納檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由，撤銷蕪湖市鳩江區(qū)法院再審判決，駁回王某的原審訴訟請(qǐng)求。

　　本案訴訟歷經(jīng)6年多時(shí)間，蕪湖市兩級(jí)檢察院對(duì)確有錯(cuò)誤的判決持續(xù)跟進(jìn)監(jiān)督，最終得以再審改判，彰顯檢察機(jī)關(guān)敢于監(jiān)督的擔(dān)當(dāng)和勇氣。檢察機(jī)關(guān)注重調(diào)查核實(shí)，夯實(shí)案件證據(jù)，確保精準(zhǔn)監(jiān)督。本案抗訴得到成功改判，取得較好的辦案效果。