被查封的房產(chǎn)為何賣不得 

　　安徽合肥：妥善解決民事執(zhí)行系列案

　?。ㄍㄓ崋T：黃驪 王成余）

　　“受疫情沖擊，超市租戶生意不景氣，租金款收繳有些困難，但被執(zhí)行人曹某和法院執(zhí)行人員仍在努力確保執(zhí)行到位?！?0月23日，當(dāng)合肥市檢察院第五檢察部負(fù)責(zé)人到廬江縣檢察院調(diào)研、問起該院辦理的一起執(zhí)行監(jiān)督案件進(jìn)展時(shí)，該院民事檢察部門負(fù)責(zé)人的介紹讓大家看到了案件辦理的成效。

　　曹某是廬江縣某民營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)人，因企業(yè)投資經(jīng)營(yíng)不善，面臨危機(jī)，眾多債權(quán)人紛紛上門要賬并提起訴訟。自2017年至2018年7月，陸續(xù)有97起民間借貸糾紛案件經(jīng)法院審理宣判后進(jìn)入執(zhí)行程序，執(zhí)行標(biāo)的金額達(dá)1200多萬(wàn)元。

　　執(zhí)行期間，法院雖采取了納入失信被執(zhí)行人名單等多種執(zhí)行措施，但僅凍結(jié)到曹某10余萬(wàn)元執(zhí)行款，與執(zhí)行標(biāo)的相去甚遠(yuǎn)。2017年9月28日，法院查封了曹某名下一處超市房產(chǎn)，但拍賣程序卻遲遲未啟動(dòng)。在此期間，曹某擅自與劉某等商戶簽訂租賃協(xié)議，以每年295萬(wàn)元的租金，將超市房產(chǎn)一樓、二樓出租，租期6年。而商戶先期給付的175萬(wàn)元租金被曹某私作他用。

　　法院知道后盡管進(jìn)行了干預(yù)，通知追回該租金，但曹某仍未執(zhí)行，這進(jìn)一步激化了債權(quán)人的不滿情緒。

　　2018年7月初，數(shù)十位債權(quán)人來(lái)到廬江縣檢察院申訴，稱法院對(duì)被查封的超市房產(chǎn)遲遲不拍賣是怠于執(zhí)行行為，要求檢察機(jī)關(guān)介入監(jiān)督法院對(duì)被查封房產(chǎn)的執(zhí)行。檢察院受理后，立即組成辦案組進(jìn)行審查核實(shí)。經(jīng)與這些債權(quán)人面對(duì)面溝通交流，并與執(zhí)行法官聯(lián)系后，檢察官了解到執(zhí)行中存在的問題和困難——曹某欠款是實(shí)，若將超市拍賣，債權(quán)人雖可以得到一些補(bǔ)償，但還是無(wú)法收回自己出借的本金，而曹某所剩資產(chǎn)也將失去造血功能。若案件處理得當(dāng)，該超市仍有“起死回生”的可能，不僅保障了租戶的權(quán)益，利用超市租金的收益，債權(quán)人的利益也能得到進(jìn)一步保障。

　　經(jīng)過(guò)認(rèn)真研判，檢察院認(rèn)為，拍賣超市房產(chǎn)不亞于釜底抽薪，殺雞取卵，債權(quán)人將更難追回自己的資金，這兩敗俱傷的結(jié)果并不是雙方愿意看到的。債權(quán)人通過(guò)司法途徑維權(quán)的主要目的還是希望曹某能擔(dān)負(fù)起法律責(zé)任，返還他們出借的資金。從切實(shí)維護(hù)企業(yè)主體和債權(quán)人的利益出發(fā)，檢察院在耐心做好解釋說(shuō)明工作、請(qǐng)他們對(duì)法院未啟動(dòng)拍賣程序的做法給予理解與支持的同時(shí)，也向法院提出繼續(xù)加大溝通協(xié)調(diào)，爭(zhēng)取全面達(dá)成和解協(xié)議，做好執(zhí)行擔(dān)保的檢察建議。

　　在檢察院的監(jiān)督和支持下，法院加大了執(zhí)行力度，以曹某涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪移送公安機(jī)關(guān)。曹某迫于刑事追究的壓力，主動(dòng)要求配合執(zhí)行。檢察院及時(shí)與法院溝通，以此為契機(jī)積極協(xié)調(diào)，以超市房產(chǎn)租金為來(lái)源，90余名債權(quán)人與曹某達(dá)成分期還款的執(zhí)行和解協(xié)議。為保障后期執(zhí)行順利進(jìn)行，曹某的妻子、子女為和解協(xié)議提供了擔(dān)保。

　　至此，該系列案中申請(qǐng)執(zhí)行人訴求基本得以實(shí)現(xiàn)，矛盾得到化解，超市也得以繼續(xù)運(yùn)營(yíng)。