單位福利房未及時(shí)過(guò)戶(hù)，13年后涉案房產(chǎn)拆遷，引發(fā)確權(quán)之訴，檢方認(rèn)真審查后提起抗訴——

房子是大事，馬虎不得

黃驪

資料圖片

    “何東升他們都拿到了新房鑰匙，很快就要喬遷新居了?！?span lang="EN-US" style="font-size: 12pt">2015年12月29日上午，安徽省合肥市檢察院民事行政檢察處小范檢察官接到了安徽省巢湖市某工程公司一位領(lǐng)導(dǎo)的報(bào)喜電話(huà)。該工程公司職工何東升曾向合肥市檢察院申請(qǐng)案件監(jiān)督，就房屋確權(quán)問(wèn)題進(jìn)行申訴。身為該案受理檢察官的小范認(rèn)為該案不僅牽涉歷史遺留問(wèn)題，而且歷經(jīng)一審、二審，時(shí)間久遠(yuǎn)，頗費(fèi)周折。但房子是每個(gè)人的人生大事，馬虎不得，小范決定認(rèn)真審查該案。

    員工分得福利房

    2014年9月，該抗訴案申請(qǐng)人何東升向合肥市檢察院遞交了一份民事監(jiān)督申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求對(duì)法院就其房屋確權(quán)之訴一案的終審判決依法進(jìn)行監(jiān)督。承辦檢察官通過(guò)審閱何東升申請(qǐng)書(shū)中陳述的有關(guān)事實(shí)、理由及其提供的法院判決書(shū)等相關(guān)材料，了解到何東升與被申請(qǐng)人李茹、汪德柱均是巢湖市某工程公司職工。1993年，該工程公司根據(jù)當(dāng)時(shí)國(guó)家政策實(shí)行住房分配制度改革，將屬于該工程公司的公有住房(俗稱(chēng)福利房)分配給單位職工個(gè)人所有。時(shí)任單位負(fù)責(zé)人汪德柱(已故)與其妻李茹分得一套住房，房改后，汪德柱、李茹辦理了房產(chǎn)證。

    1998年，為改善職工住房，該公司又建了集資房，并決定以成本價(jià)出售給單位職工。根據(jù)國(guó)家“一房一戶(hù)”房改政策，購(gòu)買(mǎi)該集資房的職工，須將原福利房交回公司。李茹遂將原福利房以2.5萬(wàn)元價(jià)格出售給該工程公司，隨后，這2.5萬(wàn)元在李茹購(gòu)買(mǎi)集資房時(shí)被折抵，李茹以原價(jià)7.5萬(wàn)元，實(shí)際付款5萬(wàn)元的成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)了后來(lái)的集資房。2002年1月，該工程公司又以2.5萬(wàn)元將李茹交回的原福利房分給了何東升，后何東升一直居住于此。

    因種種原因，該福利房的房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)一直沒(méi)有辦理，該房產(chǎn)仍在李茹名下，但李茹賣(mài)了福利房后，便將房產(chǎn)證交還與公司，后李茹曾以小孩上學(xué)為名，打了一張借條將房產(chǎn)證借回，始終未還。

    拆遷引發(fā)確權(quán)之訴

    2010年5月，在巢湖市的建設(shè)規(guī)劃中，何東升居住的那片福利房恰在拆遷范圍內(nèi)，根據(jù)規(guī)定，拆遷范圍內(nèi)的住房不能辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。因此，就拆遷安置補(bǔ)償問(wèn)題，李茹將何東升起訴至法院，以房產(chǎn)證為依據(jù)，要求法院確認(rèn)那套福利房歸李茹所有。何東升應(yīng)訴后提交了當(dāng)時(shí)分房的會(huì)議記錄、集資建房分配方案、購(gòu)房款收據(jù)、李茹借房產(chǎn)證的借條，以及工程公司于2012年3月給巢湖市政府、大建設(shè)指揮部出具的關(guān)于李茹房產(chǎn)情況、證明該拆遷范圍的福利房屬于何東升、房產(chǎn)證應(yīng)變更而未變更的說(shuō)明等相關(guān)證據(jù)，但法院以置換房屋的證據(jù)不足為由，確認(rèn)該福利房歸李茹所有。

    何東升不服，先后提出上訴和再審申請(qǐng)，但二審法院的判決和再審法院的裁定，同樣以何東升無(wú)充分證據(jù)證明該工程公司已將該房屋產(chǎn)權(quán)收回，且房屋產(chǎn)權(quán)登記確認(rèn)為李茹所有的情形，駁回了何東升的上訴和再審申請(qǐng)。

    承辦人了解案情后發(fā)現(xiàn)法院的判決并無(wú)不當(dāng)，李茹持有的房產(chǎn)證是強(qiáng)有力的產(chǎn)權(quán)證明，這些年他們本可隨時(shí)辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，但并未辦理，法院依據(jù)產(chǎn)權(quán)證明進(jìn)行判決無(wú)可厚非。

    合肥市檢察院受理何東升的申訴后，其所在單位也派人前往該院反映情況。原來(lái)，該案看似只涉及何東升一人的利益，其實(shí)涉及該公司很多職工。當(dāng)年，像李茹這樣交出福利房后購(gòu)買(mǎi)集資房的住戶(hù)有十余家，而交回的福利房隨后也由工程公司分給了何東升等十余名職工。那時(shí)，已購(gòu)買(mǎi)集資房交出福利房的十余家住戶(hù)，雖未像李茹那樣提出確認(rèn)福利房歸自己所有的訴訟請(qǐng)求，但他們都在看著，畢竟房屋產(chǎn)權(quán)都未過(guò)戶(hù)，仍在他們名下，如果李茹真能收回福利房，他們何樂(lè)而不為?？嗑涂嗔撕螙|升這些住在福利房里的職工，盡管買(mǎi)下了福利房，但房產(chǎn)登記在他人名下，若根據(jù)法院的判決，這些住戶(hù)怎么辦?同為該公司職工，同是房改分房，總不能一部分人買(mǎi)了一套住房而占著兩套，而另一部分人花了錢(qián)卻無(wú)房可住。

    產(chǎn)權(quán)因故未變更

    承辦人向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)后，合肥市檢察院民行處就此案進(jìn)行討論，一致認(rèn)為雖然房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)未辦，但多份證據(jù)證實(shí)該福利房確實(shí)通過(guò)房改分給了何東升，而何東升也確實(shí)出資購(gòu)買(mǎi)，這個(gè)事實(shí)豈能視而不見(jiàn)?如果僅以一個(gè)應(yīng)變更而未及時(shí)變更的房產(chǎn)證，就確認(rèn)該福利房的歸屬，這難免有悖事實(shí)有失公正，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)抗訴。2014年12月底，合肥市檢察院向安徽省檢察院提請(qǐng)抗訴，省檢察院表示支持，但要求進(jìn)一步查明案件事實(shí)。

    2015年3月6日，民行處副處長(zhǎng)與承辦人前往該工程公司，就2000年前后該工程公司分配的福利房和集資房情況，分別向工程公司時(shí)任副總經(jīng)理、干事、會(huì)計(jì)及與何東升同時(shí)分得福利房的老職工進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，均證實(shí)了該工程公司當(dāng)時(shí)制定的分房政策的真實(shí)性和因故未作產(chǎn)權(quán)變更登記的事實(shí)。

    安徽省檢察院于2015年3月28日向安徽省高級(jí)法院遞交了民事行政抗訴書(shū)?？乖V書(shū)中，除了列舉多項(xiàng)證據(jù)外，特就李茹打借條借回房產(chǎn)證一事發(fā)表了看法:“《借條》表明，李茹曾因小孩上學(xué)將該福利房的所有權(quán)證從工程公司借出，李茹一方面主張未將該福利房退還給公司，另一方面卻用‘借條’方式從工程公司取走本就登記在其名下的房產(chǎn)證，其主張與行為自相矛盾……”安徽省高級(jí)法院于5月12日作出民事裁定，指令合肥市中級(jí)法院對(duì)該房產(chǎn)糾紛案進(jìn)行再審。9月12日，合肥市中級(jí)法院開(kāi)庭審理后，10月15日作出終審判決，撤銷(xiāo)原一審二審判決，駁回李茹的訴訟請(qǐng)求。

    11月2日，何東升及其單位領(lǐng)導(dǎo)，風(fēng)塵仆仆地趕到合肥市檢察院，特地給民行處檢察官送來(lái)一面錦旗。

    案件成功辦結(jié)，但考慮到李茹家庭較為困難，檢察官建議該工程公司給李茹一些必要的幫助和照顧，工程公司欣然應(yīng)允。

    (文中人物均為化名)