張某某稱已給付陳某某9萬元，并出示了一張復印的字據，內容是“張某某與陳某某從即日起有（該有字被劃掉）沒有以（該字被劃掉）任何經濟和則產糾分”，落款為：“陳某某 06年22（改動后為12）月34（改動后為14）日”。以上內容包括改動的痕跡均是復印形成，但落款的姓名及日期上按有手印。陳某某解釋：字據原件是在張某某逼迫下寫的，上面的錯字和日期等都是故意寫錯的，因內容不明確，不能證明張某某已給付其9萬元，所以事后沒有報警；字據上的改動是張某某所為；兩處手印可能是張某某趁其睡著時偷按的。

　　經一審、二審和再審，法院判決：駁回陳某某的訴訟請求。陳某某不服，申訴至檢察機關。檢察機關審查后依法提出抗訴。再審法院判決：撤銷原判，發(fā)回重審。經重審，法院最終改判：張某某給付陳某某補償款9萬元。

　　本案主要涉及對有涂改的復印字據證據效力的判斷。依據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十九條關于“無法與原件、原物核對的復印件、復制品不能單獨作為認定案件事實的依據”的規(guī)定，張某某提供的按有陳某某手印的字據復印件，由于無法找到原件與之核對，自然不能單獨作為認定案件事實的依據。對存在于字據上的瑕疵，張某某作為字據持有人和舉證責任人，負有消除瑕疵的舉證義務，但張某某未舉出任何證據予以證明，其理應承擔舉證不能的后果。