2024年6月19日《檢察日報》4版

陳磊：實地勘察校準飆車案定性

本報記者 吳熒　通訊員 貢一晨

▲陳磊（右）回訪案件當事人家屬。

戚某某在飆車過程中發(fā)現(xiàn)李某某后，有緊急躲避情節(jié)，撞人后有撥打120急救電話救治情節(jié)，主觀上的犯罪故意并不明顯。戚某某的行為究竟是故意還是過失？一審法院認定其是故意犯罪是否妥當？

在辦理一起飆車致人死亡案過程中，安徽省宿州市檢察院第一檢察部副主任陳磊針對被告人的行為究竟是故意還是過失開展實地勘察，對案件準確定性。拿到二審改判結果后，被告人及其家屬向陳磊表達了感激之情。

事情要從2020年8月的一頓飯局說起。戚某某與尉某某（另案處理）等人在飯桌上閑聊，提到車輛提速快慢問題時，商議著進行車輛提速比賽。次日零時52分，戚某某與尉某某來到約定地點，并邀請共同的朋友李某某站在路中間當裁判。戚某某以超出最高限速1倍的速度進行飆車，返回起點時發(fā)現(xiàn)李某某仍站在路中間。戚某某急打方向盤但躲避未果，將李某某撞倒后又撞到路邊電線桿，李某某經(jīng)搶救無效死亡。

一審法院以以危險方法危害公共安全罪判處戚某某有期徒刑十年六個月。戚某某不服，提出上訴。

認真閱卷和提審后，疑慮涌上陳磊心頭：戚某某在飆車過程中發(fā)現(xiàn)李某某后，有緊急躲避情節(jié)，撞人后有撥打120急救電話救治情節(jié)，主觀上的犯罪故意并不明顯。戚某某的行為究竟是故意還是過失？一審法院認定其是故意犯罪是否妥當？

“定性不同，戚某某所承擔的刑罰就有很大差別?！睅е蓡?，陳磊再次提審了戚某某，著重了解其案發(fā)時的心理狀態(tài)。為進一步查明案件事實，陳磊決定復勘現(xiàn)場。因案發(fā)時系凌晨，為直觀感受此時間段內人流、車輛情況，陳磊和同事一起在凌晨時分來到現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)該時段的國道上鮮有行人和過往車輛。案發(fā)時的監(jiān)控顯示，戚某某來回行駛用時2分9秒，競速距離較短，且戚某某撞人后立即下車查看并撥打急救電話。綜合研判后，陳磊認為，戚某某在公共道路上的飆車行為雖侵害到不特定多數(shù)人的人身和重大公共財產(chǎn)安全，但其主觀上對結果的發(fā)生既無希望亦無放任，主觀惡性小，其行為構成過失以危險方法危害公共安全罪。

能否取得被害方的諒解，關系到改判過失犯罪的建議能否取得良好的社會效果。然而，李某某的家人向陳磊表示，一審判決后，戚某某并未主動賠償經(jīng)濟損失，絕對不可能諒解。

“辦案質量必須經(jīng)得起時間的考驗和反復推敲。”吃了閉門羹的陳磊沒有氣餒，他多次前往李某某家中做民事賠償調解，從法理、情理角度耐心詳細解釋有關規(guī)定。最終，被害人親屬同意調解，但又因賠償數(shù)額和賠償方式出現(xiàn)分歧導致調解失敗。此后，陳磊又多次上門溝通，最終促使雙方達成了新的民事賠償協(xié)議，并在檢察機關的見證下實際履行。戚某某也拿到了諒解書。

在二審庭審中，陳磊將被告人戚某某的行為定性作為辨法析理的重點，結合復勘現(xiàn)場情況及在案證據(jù)，重點闡明被告人的主觀心態(tài)，建議二審法院以過失以危險方法危害公共安全罪改判。

法院采納了檢察機關的建議，并充分考慮了調解情況，改判戚某某犯過失以危險方法危害公共安全罪，判處其有期徒刑五年。

案件成功辦理后，陳磊及時總結經(jīng)驗，以該案為研究對象撰寫了《飆車時過失危害公共安全的判定》一文，從法理上明晰了以危險方法危害公共安全罪中故意與過失的區(qū)分，提出可復制、可借鑒、操作性強的判斷標準。

法律最大的公平正義就是罰當其罪，這是陳磊一直秉承的司法理念。在刑事檢察戰(zhàn)線10余年，陳磊辦理了千余起案件，其中有8件入選全省典型案例和全國典型案例。